Jadi, apa yang dimaksud dengan audit forensik?
Sejak selesainya laporan audit forensik terhadap kasus Bank Century dan penyerahan kepada DPR oleh Badan Pemeriksa Keuangan, nama "audit forensik" tiba-tiba mencuat lagi di berita. Laporan ini mengungkapkan 13 temuan kemungkinan kecurangan sekitar kasus Bank Century.
Namun demikian, banyak pertanyaan yang timbul tentang apakah temuan tersebut akan memecahkan kasus Century. Wakil Ketua DPR Pramono Anung, misalnya, berpendapat bahwa ia tidak yakin jika hasil audit forensik Badan Pemeriksa yang pada kasus Century akan memecahkan kasus ini. Lebih lanjut ia mengusulkan bahwa hal itu hanya dapat diatasi jika Komisi Pemberantasan Korupsi dalam langkah dan bekerja secara independen pada kasus ini. Tapi apa ini "forensik audit" yang banyak dibicarakan orang? Istilah "audit" itu sendiri telah sekitar untuk waktu yang cukup lama. Ini berarti hanya menilai kepatuhan terhadap standar tertentu.
Dalam dunia akuntansi, "audit keuangan" adalah proses verifikasi laporan keuangan suatu entitas untuk mengekspresikan pendapat yang dimaksudkan untuk memberikan keyakinan memadai bahwa laporan disajikan secara wajar dalam semua hal yang material sesuai dengan kerangka kerja pelaporan keuangan yang ada. Audit itu sendiri dilakukan di bawah sebuah "Standar pemeriksaan yang berlaku umum" yang juga berfungsi sebagai panduan "bagaimana " bagi auditor dalam melakukan pekerjaan mereka.
Di sisi lain, audit forensik adalah proses yang "berdasarkan masalah" bukannya "berdasarkan aturan" . Ditetapkan oleh Bologna dan Lindquist sebagai penggunaan keterampilan akuntansi dan pengetahuan lain yang relevan dengan isu-isu yang belum terselesaikan dalam konteks aturan bukti, tidak seperti audit keuangan biasa, tidak ada yang berlaku umum "bagaimana " aturan yang akan digunakan dalam prosesnya.
Hal ini terutama karena fakta bahwa kasus penipuan bisa sangat berbeda di seluruh dunia. Ini juga menjelaskan fakta bahwa proses audit itu sendiri sering disebut dengan nama yang berbeda, seperti "audit penipuan", "penipuan pemeriksaan", "forensik keuangan", dan sebagainya.
"Permasalahan dasar" dari proses audit forensik itu adalah kekuatan serta tantangannya sendiri. Di satu sisi, tidak seperti audit konvensional, audit forensik ini sangat adaptif dan fleksibel dalam hal metode dan teknik tergantung pada isu-isu yang perlu dipecahkan.
Di sisi lain, tantangan dari proses terletak dalam fakta bahwa ia sulit untuk dapat mengukur kualitas karya yang dilakukan oleh auditor.
Hal ini dapat dibuktikan, misalnya, perdebatan mengenai apakah auditor BPK telah melakukan pekerjaan mereka dengan baik. Perbedaan harapan mengenai hasil audit forensik mungkin menjadi penyebab untuk masalah ini.
Dalam prakteknya, hasil yang mungkin dari audit keuangan biasa cukup banyak diprediksi (misalnya wajar tanpa pengecualian, berkualitas, disclaimer atau opini yang merugikan), hasil dari audit forensik jauh lebih sulit diprediksi. Misalnya, auditor forensik mungkin menemukan kecurangan yang terjadi dalam sebuah organisasi.
Namun, akan ada lebih dari beberapa kesempatan di mana mereka akan menemukan bahwa semua dugaan penipuan adalah salah dan bahwa perilaku buruk tidak terjadi apapun. Tidak adanya standar "Bagaimana" tidak berarti audit forensik dilakukan sepenuhnya tanpa rencana. Untuk hal ini, auditor forensik biasanya akan beralih ke "praktek terbaik" dalam perencanaan audit mereka.
Berdasarkan praktek umum di seluruh dunia, misalnya, seluruh proses dimulai dengan pembentukan suatu predikasi cukup berdasarkan awal "bendera merah" bahwa penipuan mungkin terjadi. Selanjutnya, pengumpulan bukti awal dilakukan dilanjutkan dengan perumusan "hipotesis" yang pada dasarnya serangkaian pertanyaan yang telah ditentukan bertujuan untuk dijawab oleh audit seperti: "Apakah benar-benar penipuan terjadi?", "Jika kecurangan tidak terjadi , lalu siapa pelaku dan bagaimana ia melakukannya ", dan"? Berapa banyak penipuan biaya organisasi? ". Tanpa jelas "hipotesis", seluruh program investigasi akan kehilangan fokus dan sumber daya akan sia-sia tanpa membawa hasil yang diinginkan.
Pada prinsipnya, "hipotesis" kemudian diuji dengan mengumpulkan data lebih lanjut dan informasi melalui cara-cara analisis dokumen tersebut, wawancara investigasi dan observasi langsung.
Sebuah kunci sukses dalam tahap ini adalah menjaga (pelanggar dugaan misalnya) pengaturan subjek sehingga masalah yang melibatkan pelaku yang diduga melarikan diri, menghilang atau memanipulasi bukti akan kurang mungkin terjadi.
Untuk mempertahankan pengaturan alam subjek itu, penting untuk sebuah audit forensik membuat waktu seefisien mungkin, misalnya, mengurangi kesempatan pelaku untuk membuang atau mengubah bukti. Mengenai penggunaan "praktek terbaik" sebagai acuan dalam perencanaan dan pelaksanaan audit forensik yang sukses, perlu dicatat bahwa auditor harus mempertimbangkan relevansinya.
Dalam kasus audit forensik di Indonesia, seperti di negara lain, penting bagi para ahli audit forensik untuk duduk bersama dan merumuskan "praktek terbaik" yang paling tepat untuk digunakan sebagai pedoman dalam negeri. Hal ini penting karena meskipun auditor bahasa Indonesia selalu dapat merujuk kepada "praktek terbaik" di negara lain dalam melakukan audit forensik, "permasalahan dasar" dari proses tersebut juga berarti bahwa pedoman tersebut dirumuskan berdasarkan masalah yang paling umum melibatkan penipuan dalam setiap negara.
Di Australia, misalnya, memperoleh salinan keputusan pengadilan terakhir atau dokumen publik lainnya bisa semudah men-download dari Internet. Dengan kata lain, efektivitas penyelidikan penipuan melalui analisis dokumen sangat tergantung pada kualitas manajemen data dalam negeri.
Sehubungan dengan keterbatasan ini, auditor forensik Indonesia Indonesia
Hendi Yogi Prabowo, Yogyakarta | Mon, 2012/01/02 08:55
Penulis adalah direktur Pusat Studi Akuntansi Forensik di Departemen Akuntansi Universitas Islam Indonesia , Yogyakarta . Ia memperoleh gelar Master dan PhD di bidang Akuntansi Forensik dari Universitas Wollongong , Australia
